Experimento
ganzfeld (del alemán «campo
homogeneizado»), técnica
empleada en el campo de la
parapsicología para probar la
percepción extrasensorial de las
personas. Se utiliza una
estimulación sensorial parcial
para producir un efecto similar
al aislamiento sensorial (PES).
El aislamiento de entradas
sensoriales genera impresiones
en el interior del individuo. En
la década de 1930, Wolfang
Metzger elaboró esta técnica
como parte de su investigación
en la Teoría Gestáltica.
Parapsicólogos
como Dean Radin y Daryl J. Bem
ponen de manifiesto que los
experimentos ganzfeld han
ofrecido resultados que se
desvían de la aleatoriedad hasta
un nivel estadístico
significativo y que esos
resultados presentan algunas de
las pruebas cuantificables más
fuertes de telepatía hasta día
de hoy Críticos como Susan
Blackmore y Ray Hyman exponen
que los resultados no son
concluyentes y convocan más
estudios antes de que dichos
resultados se acepten
científicamente.
Contexto histórico
Los
experimentos ganzfeld se
encuentran entre los
experimentos más recientes en el
campo de la parapsicología para
probar la existencia de la
telepatía y factores que afectan
a esta, definida por la
parapsicología como «la
adquisición paranormal de
información concerniente a
pensamientos, sentimientos o
actividades de otra persona». A
principios de la década de 1970,
Charles Honorton investigó la
percepción extrasensorial y los
sueños en el Centro Médico
Maimonides, pero la engorrosa
naturaleza del proceso acabó
frustrándole.
En la búsqueda
de una vía más eficaz para
alcanzar el estado de
aislamiento sensorial en el que
se realizaban hipótesis sobre el
posible funcionamiento de la
percepción extrasensorial,
Honorton decidió aplicar el
protocolo ganzfeld. Desde que en
1974 Charles Honorton y Sharon
Harper publicaron el primer
experimento completo en el
Diario de la Sociedad Americana
para la Investigación Psíquica
(Journal of the American Society
for Psychical Reserch), ganzfeld
es un sostén principal de la
investigación parapsicológica.
Procedimiento experimental
En un
experimento ganzfeld habitual,
el receptor permanece en una
habitación, relajado y sentado
en una silla reclinable. Se le
coloca sobre cada ojo media
pelota de ping-pong y, también,
lleva unos auriculares por los
que se emite una especie de
ruido blanco (estático). El
receptor está en un leve estado
de aislamiento sensorial durante
media hora. En este tiempo, el
emisor observa estímulos
elegidos al azar e intenta
enviar dicha información
mentalmente al receptor. Por
otra parte, el receptor habla en
voz alta durante estos treinta
minutos, describiendo lo que es
capaz de ver. El investigador lo
graba en una cinta o lo
transcribe en papel, y dicha
grabación o transcripción se
utiliza para ayudar al receptor
durante el criterio de decisión.
En el procedimiento de decisión
se saca al receptor del estado
ganzfled y se le ofrece una
serie de posibles estímulos, de
los que debe decidir cuál es más
parecido a las imágenes que ha
presenciado. Frecuentemente, hay
tres señuelos junto con la copia
del estímulo en sí, existiendo
un 25 % de posibilidades de
acertar por azar en un gran
número de intentos.
Análisis de los resultados
De los 88
experimentos ganzfeld realizados
entre 1974 y 2004, se obtuvo un
resultado de 1008 aciertos en
3145 intentos. En 1982, Charles
Honorton presentó un artículo a
la convención anual de la
Asociación Parapsicológica que
resumía los resultados de los
experimentos ganzfeld hasta la
fecha, y llegaba a la conclusión
de que estos representaban
indicios suficientes para
demostrar la existencia de la
PES. Ray Hyman, psicólogo
escéptico, no compartía esa
opinión. Los dos hombres, más
tarde, analizaron
independientemente los mismos
estudios y, en 1985, ambos
presentaron un meta-análisis.
Honorton, al contrario que
Hyman, pensó que los datos en
aquellos momentos indicaban la
existencia de la PES.
Las críticas
de Hyman abordaban que los
artículos ganzfeld no describían
protocolos óptimos, ni siempre
iban acompañados de análisis
estadísticos apropiados. En su
artículo presentó un factor
psicoanalítico que dijo que
ponía de manifiesto la relación
entre acierto y tres fallos,
concretamente: fallos en la
aleatoriedad para la elección
del objetivo, en el
procedimiento de decisión y
documentación insuficiente.
Honorton consultó a un
estadístico, David Saunders,
para así examinar los factores
psicoanalíticos de Hyman; y
llegó a la conclusión de que el
número de experimentos era
demasiado pequeño para
completarlo. Además, Hyman había
seleccionado tres fallos de una
lista de nueve, y hay 84 vías
para seleccionar tres elementos
de nueve.
En 1986, Hyman
y Honorton publicaron un Joint
Communiqué (Comunicado
Conjunto), en el que coincidían
en la necesidad de la
reproducción exacta de los
estudios antes de que se
pudieran generar conclusiones
finales (aunque los resultados
de los experimentos ganzfeld no
se debieran al azar o a informes
selectivos) y de más posturas
severas para los experimentos
ganzfeld (conjuntamente
indicaron que estas deberían
serlo).
En 1983,
Honorton comenzó una serie de
experimentos autoganzfeld en el
Laboratorio de Investigación
Parapsciológica (Psychophysical
Research Laboratories,PRL).
Aquellos estudios se diseñaron,
concretamente, para evitar los
mismos problemas potenciales que
los identificados en el Joint
Communiqué del año 1986
impulsado por Hyman y Honorton.
Ford Kross y Daryl Bem, ambos
magos mentalistas profesionales
(magos cuya especialidad es la
estimulación de los efectos de
la PES), examinaron los planes
experimentales de Honorton.
Además de la consecuente
aleatoriedad con las
especificaciones del comunicado
y el control electrónico de los
principales elementos de cada
prueba, aquellos experimentos
autoganzfeld situaban al
receptor en una habitación
insonorizada y eléctricamente
aislada.
Las pruebas
continuaron hasta septiembre de
1989. De las 354 pruebas, 122
produjeron aciertos claros; esto
es un 34% de aciertos, y es
similar estadísticamente al 37%
de los meta-análisis de 1985 (el
25% es por azar). El 34% es
significativo en cuanto a
estadística se refiere, con una
Z de Stouffer de 3.89, lo que
significa que existe una
posibilidad de entre 45.000 por
azar de que se observe un índice
de aciertos de al menos un 34%
en el experimento (cuando la
verdadera probabilidad de
acierto debería ser un 25%).
En lo que se
refiere a estos resultados,
Hyman escribió que el veredicto
final de si la PES puede ser
demostrada en ganzfeld,
aguardaba los resultados de
futuros experimentos dirigidos
por otros investigadores
independientes.
Para comprobar
si otros experimentos,
posteriores a los del Joint
Communiqué, habían sido tan
exitosos como los fallos del
PRL, Julie Milton y Richard
Wiseman realizaron un
meta-análisis de experimentos
ganzfeld en otros laboratorios.
No encontraron efectos de la
PES, emplearon una base de datos
de 30 experimentos con una Z de
Stouffer igual a 0.70 no
significativa. Se criticó este
meta-análisis por incluir todos
los experimentos ganzfeld, sin
tener en cuenta los métodos
empleados. Algunos
parapsicólogos consideraron que
determinados investigadores
utilizaron protocolos que no
formaban parte de los estándares
ganzfeld establecidos, así como
el empleo de estímulos musicales
(los experimentos ganzfeld
tradicionales emplean estímulos
visuales). Eran aquellos
experimentos los que no
respondían a resultados
significativos. Daryl Bem, John
Palmer y Richard Broughton
dirigieron un segundo
meta-análisis en el que los
experimentos se clasificaban
según el modo de adhesión a una
descripción ya existente del
procedimiento ganzfeld. Además,
se publicaron diez experimentos
desde la fecha en que se
presentó a Milton y Wiseman. Más
tarde, los resultados fueron de
nuevo significativos con una Z
de Stouffer de 2.59.
En 1995, los
artículos analizaban alguno de
los retos, deficiencias y éxitos
del laboratorio moderno de
parapsicología.
Ray Hyman, Diario de
Parapsicología (The Journal of
Parapsychology), Diciembre de
1995[22]
Crítica
Existen varias
críticas comunes a alguno o a
todos los experimentos ganzfeld:
Aislamiento –
Richard Wiseman y otros críticos
sostienen que no todos los
estudios empleaban habitaciones
insonorizadas, por lo que es
posible que cuando se reproducen
los vídeos, el investigador (o
incluso el receptor) podría
haberlos escuchado y, más tarde,
inducir involuntariamente al
individuo a dar la respuesta
correcta.Sin embargo, Dean Radin
sostiene que los estudios
ganzfeld que utilizaron
habitaciones insonorizadas
tuvieron un número similar de
«aciertos» con respecto a los
que no.
Aleatoriedad –
Cuando se dan temas a elegir de
entre una variedad, existe una
tendencia inherente a elegir el
primero que muestran. Si el
orden en el que se muestran es
aleatorio, se calculará está
tendencia a elegir el primero
mostrado. De modo satisfactorio,
se criticaron los procedimientos
de aleatoriedad empleados en el
experimento en favor de la no
aleatoriedad.
La supuesta
PES- La suposición de que
ninguna desviación estadística
del azar se manifiesta mediante
la telepatía es de gran
controversia y, a menudo,
comparada con el razonamiento
del Dios tapa-agujeros.
Estrictamente hablando, una
desviación del azar sólo es un
indicio de que algo es poco
frecuente, suceso insólito
estadísticamente sucedido por
azar, o de que algo estaba
causando una desviación desde el
azar. Una causa común de esto
son los fallos en el diseño
experimental. Así, la suposición
de que debe ser telepatía es
érronea; no obstante, esto no
excluye que podría serlo.
Controversia
En 1979, Susan
Blackmore visitó los
laboratorios de Carl Sargent en
Cambridge. Descubrió
irregularidades en el
procedimiento y escribió sobre
ellas al Diario de la Sociedad
Americana para la Investigación
Psíquica (Journal of the
American Society for Psychical
Research).
Más tarde,
salió a la luz que en la novena
sesión tuvieron lugar los
siguientes hechos:
Sargent
realizó la aleatoriedad cuando
no debería haberla realizado.
Desapareció
'B' del cajón durante la sesión
y no más tarde.
Sargent formó
parte de la decisión y puso el
estímulo hacia 'B'.
Se produjo un
error de suma en favor de 'B' y
'B' fue elegido.
El estímulo
fue 'B' y la sesión un claro
acierto.
No se publicó este artículo sobre el trabajo de Sargent hasta 1987, junto con más críticas de Adrian Parker y Nils Wiklund; pero se conocieron en los ámbitos parapsicológicos. Sargent redactó una refutación contra aquellas críticas (tampoco publicadas hasta 1987) en las que no negó que Blackmore viera lo ocurrido; pero sus conclusiones, basadas en aquellas observaciones, fueron equívocas. Tras esto, dejó de trabajar en el ámbito parapsicológico y no contestó en el tiempo oportuno cuando el Consejo de la Asociación Parapsicológica le preguntó por sus datos y los miembros de dicha organización.
